L’Islam, diabolique ?

Un débat récent faisait affirmer à certains : « l’Islam est diabolique ». Qu’en est-il vraiment ? Peut-on, en tant que catholique l’affirmer ? N’est-ce pas « s’opposer au Concile » ? Ne pas le dire n’est-il pas une façon de tomber dans un relativisme exacerbé ?

Pourquoi ne semble-t-il pas possible de dire que l'Islam est une "religion diabolique" ?

C'est d’abord inaudible pour celui qui nous écoute, qu'il soit lui-même musulman ou qu'il soit occidental féru de de liberté de conscience et de la valeur de toute idée quelle qu’elle soit. 
C’est refuser à l’autre cette capacité de discerner et de juger qui est le propre de tout homme.  

Cela laisse aussi à penser que rien n'est récupérable dans l'Islam, que tout est absolument faux. 
Or le concile Vatican II disait : « L'Église regarde aussi avec estime les Musulmans, qui adorent le Dieu un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers » (Nostra Aetate 3). Par ce texte, le concile affirme qu’un certain nombre d’articles de la doctrine islamique sont vrais et bons.

Ainsi, l'Islam s’établit sur les fondements bons de la religion naturelle, il prend en compte certaines données de la Révélation judéo-chrétienne, et à ce titre il ne peut être appelé « diabolique ».

Peut-on dire qu’il est « intrinsèquement pervers » ?

On a alors proposé que l'Islam soit vu comme « intrinsèquement pervers », par analogie avec ce système politico-religieux qu'est le Communisme. Dans cette idéologie, il y a nombre de choses vraies qui sont perverties irrémédiablement ; l’Islam n’est-il point ainsi ? Mais en relisant Divini Redemptoris (au n°57-58), on peut constater que ce qui rend le communisme « intrinsèquement pervers », c'est son athéisme matérialiste.

Or cela  ne peut pas s'appliquer à l'Islam, qui permet, et même favorise la perception de la transcendance. Puisqu’il laisse la porte ouverte à ce que Simone Veil appelait « l’attention », l’Islam a une valeur objective. [Ce qui n’empêche pas les tentations inverses, car pour beaucoup de musulmans, le "royaume des Cieux" islamique est très terrestre].

La démarche spirituelle du musulman aujourd’hui 

Le musulman est avant tout un homme, donc un « chercheur de Dieu ». À ce titre, sa quête est bonne et porte forcément (en tout cas c'est notre espérance) du fruit, car « Dieu p(eut) par des voies connues de lui amener à la foi sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu » (Ad Gentes 7). La quête de sens (Logos) du croyant et les conditions historico-sociales de son environnement l'entrainent à entrer dans l'Umma qui est, pour lui, la réponse la plus adéquate à ce "désir naturel du surnaturel". Ainsi subjectivement, le croyant musulman fait le meilleur choix en adhérant à la foi islamique, car il ne connait aucune autre manière meilleure d’honorer Dieu. Comme tout homme engagé dans une foi religieuse, il peut par lui-même pervertir son acte religieux [relisez donc Lc 11, 39-52].
Ainsi la démarche du croyant musulman est connoté positivement puisque c’est une quête fondamentalement humaine.

Mais pourquoi l’Islam reste-t-il une mauvaise réponse ?

Après avoir pointé ce qui est bon dans l’Islam, observons ce qui fait que ce système n’est pas une voie de Salut : car l’Islam pervertit les fondements bons précités pour en tirer un système religio-politique trop habituellement totalitaire

D’abord d’un point de vue théologique, L'Islam est une forme très élaborée de réponse négative à la Révélation du Christ (Mgr Tessier, évêque d'Alger, répondait ainsi à la question "qu'est-ce l'Islam ?" : « ce n'est qu'une façon de plus de dire non au Christ »). Or le Christ est « le chemin, la Vérité, la Vie » et par lui seul nous pouvons accéder à Dieu-Trine. Si Jésus peut se révéler et révéler le Père en dehors de tout système religieux, une religion qui le nie ne peut être moyen de Salut.

D’un point de vue anthropologique et social, l’Islam a une tendance, fondée sur le Coran et les hadiths, à faire primer la communauté sur la personne. La dimension communautaire de l’Islam est connue et semble souvent enviable. Et pourtant, elle n’est pas un argument suffisant pour mettre à mal la liberté intrinsèque de chaque homme à mener sa quête personnelle de Dieu. C’est bien une vision stricte, mais juste, de l’Islam qui veut faire croire que arabe = musulman.

De ce même point de vue anthropologique, l’Islam met à mal l’égalité fondamentale qui existe entre l’homme et la femme (par exemple : Sourate III, 193 : « Les femmes sont issues des hommes. », et Sourate IV, 1 : «Ô hommes! craignez votre Seigneur qui vous a créés tous d'un seul homme ; de l'homme il forma sa compagne. »), alors que la Bible affirme « Dieu créa l’homme à son image, mâle et femelle il les créa ». On comprend alors les conséquences légales de cette inégalité.

Enfin, pour conclure ce long message, les traditions soufies ou les interprétations douces du Coran ne me semblent pas être un argument suffisant pour 'sauver' l'Islam. Car cela ne contrebalance pas l’argument théologique, et l'histoire des persécutions des soufis (ou des philosophes) est suffisamment longue pour percevoir la validité du deuxième argument. Enfin, de nombreuses interprétations du Coran sont possibles, comme par exemple celle qui comprend le ‘jihad’ comme un combat exclusivement spirituel ou celle qui prône l’égalité de l’homme et de la femme…

Mais l’Islam majoritaire ne me semble pas être cet Islam spirituel.

Attention, cette réflexion sur l'Islam ne préjuge absolument pas de la foi (comme adhésion personnelle à Dieu) des musulmans, qui, pour beaucoup, sont de vrais « chercheurs du Dieu vivant ». Il ne faut donc pas entendre cet article comme un appel à la « guerre sainte », car seule la découverte personnelle de l’amour du Christ rendra libre.